После публикации прошлого текста о результатах голосования в Кудрово, автору и в паблик поступило десятки замечаний. Мы решили ответить на самые популярные претензии.
Претензия первая: не учли непрописанных.
Эта претензия завуалированно поступила с пл. Пролетарской Диктатуры (где располагается здание правительства Ленобласти) автору через его знакомых в пресс-службе. Мол, мы не учли жителей Кудрово, которые прописаны в Петербурге, но голосовали здесь. Отсюда такая высокая явка.
Мы учли. На самом деле, и прописанные и непрописанные (то есть, кто до 25-го подал заявление на голосование по месту пребывания, а не по месту прописки) были включены в единый список избирателей. Именно по нему высчитывается, сколько бюллетеней отдавать в тот или иной УИК.
Во время подготовки материала я сравнила численность избирателей на прошедших муниципальных выборах (там могли голосовать только прописанные) и численность избирателей с ОГ (голосуют прописанные и подавшие заявления). Данные для наглядности представлены в таблице (все цифры взяты из системы ГАС Выборы, любой может убедиться в их правдивости).
Как видим, на участке 968 избирателей даже стало чуть меньше. Но в целом, заметно, что прибавилось чуть более 3 тысяч избирателей. В процентном соотношении это дало бы 13,6% в плюс к явке, но не более.
Претензия вторая: опрос не репрезентативен
Претензия довольно простая и не лишена смысла. Мол, опросы в пабликах нельзя брать в расчет, потому что выборка не репрезентативна. Действительно, нельзя ссылаться на опросы в группах типа «Сторонники Навального» или «За Русский мир на Донбассе». Понятное дело, что там будут абсолютно разные итоги.
Но, во-первых, «Жизнь в Кудрово» – группа исключительного порядка. Она объединяет жителей самых разных политических взглядов. Когда в группе сидит 64 тысячи жителей из 100 тысяч (с учетом детей), это означает, что аудитория составляет значительную часть взрослого населения города. В принципе, для опроса достаточно 0,1% строгой выборки. У нас 4% без строгой – этого достаточно для отражения мнения.
Плюс, репрезентативность предполагает случайную выборку. Так вот, у нас она была. При анализе опроса я учитывала не только проголосовавших, но и просмотревших пост. То есть не только отклик, но и охват. Опрос посмотрели почти 10 тысяч случайных людей. Около 5 тысяч из них не приняли участие, но были учтены при расчетах возможных вбросов и фальсификациях голосований. В итоге, правильность этого пути доказывается совпадением числа проголосовавших «Нет» с расчетной численностью опроса.
К этой же претензии относится и популярное: «в интернете сидит только молодежь». Опустим тот факт, что 50-летние тоже пользуются интернетом. И вполне успешно. Рассмотрим общую демографию. Кудрово в целом, город молодых – средний возраст не превышает 34 лет. Здесь живут студенты, молодые пары с детьми, молодые люди без детей. Есть часть людей в возрасте, но не такая уж большая, и довольно продвинутая, чтобы постучаться в группу вконтакте. Кроме того, я запросила у админа раскладку по опросу по возрасту. Она вполне отражает действительность. В категории «старше 35» 16% ответили, что проголосовали «за». То есть 32% электората на голосовании.
Претензия третья: на участках были очереди, вы сами публиковали фото
Запредельная очередь была только на одно участке – 967. Участок 967 отличился очередями из-за дурной организации самого процесса. По свидетельствам очевидцам весь день работал только один стол (вообще, должно не меньше пяти), а члены УИК на входе только порождали путаницу. Все остальные участки справлялись на ура.
Да, людей было достаточно – когда я ходила голосовать, я была седьмая. Но все же не так много, как, например, на выборах президента. В 13 часов, когда я пришла на свой участок 953, на странице со списком избирателем я была второй, кто расписался в получении бюллетеня. На тот момент проголосовал только один мой сосед по парадной.
Как сообщает Леноблизбирком, за первые шесть дней в Ленобласти проголосовало 55% избирателей. Остальные 25% — в последний день.
При этом, нужно учитывать, что в Кудрово не живет административно зависимый электорат. Вернее так, у нас в городе живут и врачи, и учителя. Но подавляющее большинство из них работает в Петербурге, то есть зависят от другого региона. Из-за этого в Кудрово нельзя провести «административную мобилизацию» — когда на участки сгоняют людей из бюджетных организаций и компаний подрядчиков.
К тому же, большинство кудровчан не знали, что можно голосовать заранее или намерено оставили голосование на последний день, чтобы с их бюллетенем нельзя было ничего сделать в период досрочки. Если бы 95,8% избирателей пришли в Кудрово в один день, то УИКам пришлось бы отрабатывать по 4 избирателя в минуту. То есть за час должно было проходить по 240 человек, каждому из которых нужно было проверить температуру, выдать стерильный набор, найти его в книге, дать расписаться, он должен был проголосовать и, наконец, опустить бюллетень в урну.
Претензия четвертая: такие статьи – это истерика побежденных
Вообще, есть большой пласт претензий, которые апеллируют не к доводам разума (как вопрос о репрезентативности опроса), не пытаются словить на несоответствие (как в случае с очередью на фото), а обращаются к риторическим вопросам.
Например, «Что мешало избирателям прийти в другие дни голосования»? Много чего. У каждого избирателя свое право решать, когда ему приходить на участок. Человек мог работать, мог опасаться, что с его бюллетенем на досрочке произойдет что-то не то.
Или «зачем вы публикуете такие материалы после»? Потому что у жителей есть право на информацию, потому что эта тема актуальна. В конце концов, потому что подделка избирательных документов – это уголовное преступление, средней тяжести которое карается по статье 142 УК РФ.
